[위즈경제] 류으뜸 기자 =위즈경제 폴앤톡에서 “후쿠시마 원전 오염수 방류 코앞, 얼마나 우려하나요?”에 대한 투표를 진행한 결과, 참여자 약 70%가 후쿠시마 원전 오염수 방류를 우려하고 있다고 답했습니다. 이번 조사는 6월 14일부터 7월 26일까지 42일동안 실시됐고, 총 80명이 참여했습니다.
먼저 '후쿠시마 원전 오염수 방류에 대해 얼마나 우려하고 있나요?'라는 질문에는 '매우 우려하고 있다'고 응답한 비율이 60%를 차지했습니다. '우려하는 편이다' 9.3%, '우려하지 않고 있다' 2.6%, '전혀 우려하고 있지 않다'는 28%를 각각 기록했습니다.
참여자는 다양한 이유를 제시하면서 일본의 후쿠시마 원전 오염수 방류에 대해 우려하는 목소리를 냈습니다. 참여자 A씨는 "일본은 후쿠시마 원전 오염수를 누구라도 채취해 검사하도록 해야하는데 일본은 공개하지 않고 안전하다는 과학적 근거만을 믿으라고 한다. 이것이야말로 비과학적 논리 아닌가"라며 후쿠시마 원전 오염수 방류에 앞서 관련 정보를 공개하지 않는 일본의 태도에 비판의 목소리를 냈습니다.
일본이 후쿠시마 오염수를 바다에 방류하는 것이 경제적 이유 때문이라는 의혹도 제기됐습니다. 참여자 B씨는 "일본이 해양방류를 하려는 목적은 하나다. 경제적으로 버리는게 훨씬 더 이득이기 때문"이라며 "돈 때문에 바다를 버리게 할 수 없다. 막아야 한다"고 말했습니다.
두번째로 '후쿠시마 원전 오염수 방류 이후 어패류 등 국내산 수산물 섭취에 어느정도 변화가 있을 것으로 생각하나요'라는 질문에는 61.3%가 '큰 변화가 있을 것이다'(일본산, 국내산 수산물 섭취 중단)고 답했습니다. 이어 '변화가 없을 것이다'(체내에 미칠 염려가 없다고 믿는다)는 30.6%, '조금의 변화가 있을 것이다'(섭취를 하되 횟수를 줄일 것이다)는 8%를 각각 기록했습니다.
세번째로 ‘후쿠시마 원전 오염수 방류 이후에도 해수욕장을 이용할 의향이 있나요?라는 질문에는 '그렇지 않다(체내에 부정적 영향을 미칠 것이다)가 64%를 기록했습니다. 이어 '그렇다(해수욕 등은 체내에 미칠 염려가 없다)', '잘 모르겠다'가 각각 34.6%, 1.3%를 차지했습니다.
마지막으로 '후쿠시마 원전 오염수 방류 이후 우리 정부가 일본산 수산물 수입에 대해 어떻게 대응해야 한다고 생각하나요?라는 질문에는 '현행보다 더 엄격하게 규제해야 한다'는 의견이 49.3%를 차지했습니다. 이어 '현행 규정으로 충분하다'(20%), '수입을 완전히 금지해야 한다'(18.6%), '수입 규제를 완화해야 한다'(12%) 순입니다.
윤석열 대통령과 기시다 후미오 일본 총리가 지난 12일 리투아니아에서 한일 정상회담을 가졌습니다. 양 정상은 후쿠시마 원전 오염수 방류 시 모티터링과 정보공유에 합의했으나 여전히 국민 우려는 불식되지 않고 있습니다. 폴 댓글을 통해 알 수 있듯이, 국민 우려가 불식되지 않는 이유 중 하나는 후쿠시마 원전 오염수 방류에 대한 일본의 태도입니다.
일본은 오염수 안전성 검증을 위한 주변국의 충분한 정보제공 요구를 외면하고 있습니다. 한국·중국·태평양 섬나라 등은 다핵종제거설비(ALPS·알프스)의 성능을 조사하기 위해 도쿄전력이 독점하고 있는 오염수 시료 채취를 허용해 달라고 지속적으로 요구하고 있지만, 일본은 끈질기게 거부하고 있습니다. 원전 오염수 방류가 인류 역사상 처음인 만큼, 일본의 투명한 공개정보가 이뤄져야하지만 그것이 제대로 진행되고 있지 않은 겁니다.
정부는 국민 우려가 불식되기 전까지 일본 정부와 도쿄전력의 방류 안전성 주장에 대해 조금더 꼼꼼히 살펴볼 필요가 있습니다. 시민들의 건강과 안전, 환경에 대한 문제들이 정치 논리에 휘둘리지 않도록 확실한 방향타 역할을 할 수 있도록 해야 할 것입니다.
댓글 0개
관련 기사
Best 댓글
모든 병설에 특수학급을 신설해서 특수교사의 지원을 확대해야합니다. 교육과 치료가 병행될 수 있도록 교육과정이 끝나면 치료지원비를 전부 부모에 주어서(현재는 15만원! 치료 1개도 지원 못받은 금액) 가정의 부담을 줄이고 교육의 효과를 극대화하는 것이 필요합니다. 몸과 마음이 아픈 아이들이 전문교육을 받지 못하고 급하게 양성과정에서 수료하고 온 교사이 잘못된 교육의 방향으로 지도해 고착화될까봐 걱정입니다. 현장에서 수없이 수업을 연구하고 아이들의 IEP를 두고 고민하며 협력하는 교사들의 수고가 헛될까봐 그것도 걱정입니다. 학점을 이수했다고 모두 특수교사가 아닙니다. 수업을 들으며 연구하고 의논하고 실습하고 배우고 적용한 시간들을 절대 간과해서는 안됩니다.
2대체 어떤 생각인지 모르겠습니다. 제대로 된 조사를 하고 계획이 작성된걸까요? 하나하나 특수교육대상영유아에 대한 고려는 단 하나도 없습니다. 세계 최고의 유보통합이 가당키나 한 말인가요? 모두를 위한 교육을 외치는 교육부의 로고와는 전혀 다른 교육의 흐름과 방향입니다
3영아와 유아는 발달상 굉장히 큰 차이가 있습니다. 같은 기관에서 통합적으로 교육? 교육이 될까요? 돌봄과 교육을 철저히 구분해야 합니다. 돌봄이 필요한 영아, 요즘 아이들 굉장히 인지적으로 발달해서 유아는 "교육"이 반드시 필요합니다. 또한 장애영유아 보육교사는 양성체계가 너무 부실하고.. 4년제 이상에 실습과 교생실습까지 마친 교사와는 비교할수도 없습니다. 유아교육 이렇게 무시하면, 나라가 어떻게 될까요 어릴수록 교육의 중요성이 더 큰데 이렇게 돌봄만을 좋아하니 정말 큰일입니다.
4유보통합을 한다면서 장애전담어린이집을 80개 늘린다는게 앞뒤가 맞는 정책인가요? 장애영유아를 위한 교육을 위한다면 의무교육을 제대로 된 시행을 위해 공립 유치원 특수학급을 증설해야 하는게 올바른 방향이 아닌가요? 현재 특수교육지원센터에는 몇 안되는 유아특수교사들이 근무하고 있는데, 어린이집 장애영유아까지 포함시킨다면 그 업무들은 누가 하나요? 또한 특수교육과 관련된 지원서비스 예산은 유보통합을 진행하면서 다 파악되고 예산에 포함이 되었나요? 정말 하나부터 열까지 너무 허술하고 현장을 제대로 들여다보지 않은 정책입니다. 2026년도까지 어떻게든 유보통합을 시키는 정부의 보여주기식 실적쌓기가 아니라 나라의 미래를 책임질 아이들이 안정적인 환경에서 질높은 교육을 받을 수 있도록 제대로 정책을 만드세요!
52/매년 80학급, 장애전문·통합 어린이집은 매년 80개소를 신설할 계획-학급과 소의 규모가 다름. 특수교육대상유아는 의무교육 대상자임. 국가가 의무교육을 할 의무를 다하기 위해서는 국공립 교육기관 수가 사립보다는 많아야 한다고 생각함. 우리 집 앞 유치원에 보내고 싶을 때 보낼 수 있어야 함. 초등의 경우 대규모아파트 단지 만들 때도 학교를 지으려 노력함. 같은 의무교육대상자인 만큼, 국공립 교육기관 설립에 더 많은 노력을 기울여야 함. 이에 대한 답변 받고 싶음. 의무교육을 실시했다고 인정함 으로 퉁치지 않기를 바람. 3/장애영유아 보육교사는 대학, 대학원에 신, 편입학을 통해 양성과정을 졸업하면 개편 자격을 취득-당장 어떻게 할 것인지 의문임. 지금 대학/대학원 다니는 사람은 ”이수할 거니까 일 계속해“가 될 것인지? 또한 이 부분에 대한 특별 지원금 제공 등으로 자발적으로 공부한 사람들에게 역차별되지 않기를 바람.
6어린이집을 신설할 것이 아니라 특수학급을 늘리고 유아특수교사 임용 티오를 늘리면 됩니다. 현재도 필요한 인원에 전혀 미치지도 못하는 수의 교사들만이 임용 바늘 티오를 뚫고 들어가고, 노량진과 대학교, 도서관에는 그 임용을 통과하려는 예비교사들이 오늘도 더위에 땀띠나게 공부하고 있습니다. 저도 과거 어린이집에서 유아특수교사로서 근무했었고 제 동료는 전부 장애영유아보육교사였습니다. IEP, 개별화, PBS, 심지어 법적인 장애유형이 어떤 것들이 있는지, 다운증후군이 어느 장애에 해당하는지도 모르는 친구들이었어요. 그들을 폄하하는 것이 아니라 실제로 그들에게 전해듣기를 정말 온라인강의로 과목 8개 듣고 시험은 오픈북, 그냥 인터넷 긁어다가 과제만 제출하면 되었답니다. 전문적 지식이 전무해도 그냥 '이수'하는 걸로도 가능했답니다. 유보통합이 되면 장애인등에 대한 특수교육법 제28조 3항, 시행령 제 25조, 시행규칙 제5조에 근거해서 장애영유아보육교사들이 특수교육지원인력으로 장애아 보육일을 하시면서 필요시 특수교사의 지도하에 교육 지원을 하면 되는 일입니다. 간호조무사가 간호사의 지시에 따라 병원의 지원인력으로 근무하는 것처럼요. 그럼에도 특수교사 자격증이 필요하시면 이미 열려있는 대학교, 대학원의 양성과정을 이용하시면 되고요. 제 주변에는 유아특수교사가 되기 위해서 부족한 전문성을 키우기 위해서 만학도로 특수교육과에 재입학하여 임용을 통과하신 분들도 많습니다. 교육받을 시간이 없네, 방법이 없네는 핑계일 뿐입니다. 잘못된 결론을 정해놓고 잘못된 목표를 이루기 위해 전국에 보육교사들을 위해 대학교에 없던 특수교육과를 만들어내려고 하는 게 말이 됩니까? 절대 반대합니다. 그리고 특수교육대상유아를 선정하고 배치하는 것에는 인력을 어떻게 얼마나 충원하고 업무를 어떻게 분담하려고 하십니까? 한 아이를 배치하고 교육을 지원하는 일에 있어서 진단평가와 선정, 배치 업무 뿐만 아니라 원거리통학비, 기타 치료지원, 가족지원 등의 늘어나는 예산과 업무는 어떻게 지원하실 건가요? 심지어 진단평가의 첫 작업부터 시작해서 통학비 등 유아를 지원함에 있어서 한 명 한 명의 아이들을 직접 대면하여 실사를 진행하는 경우도 허다합니다. 그 많은 범위와 수는 어떻게 감당하실는지요? 깊이 고민해보시기 바랍니다.
7의무교육대상자인 특수교육대상유아에 대한 언급이 구체적이지 않고, 모호한 용어와 설명들로 계획되어 있어 매우 유감스럽습니다. 행정을 담당하게 될 체제개편에서도 특수교육대상자에 대한 언급이 없으며, 어떤 예산을 어느 부서에서 어떻게 집행할 것인지에 대한 구분이 명확하지 않습니다. 그야마로 반쪽, 아니 탁상행정이라는 생각이 저절로 들게 하는 정책입니다. 영유아의 교육은 우리의 미래입니다. *교사자격에 대한 구체적인 방안이 필요합니다. *유보통합으로 교육부로 이동하게 되는 장애영유아의 행정, 기존의 특수교육대상영유아의 행정을 담당하여야 할 전문 인력(전공자 배치) 확보에 대한 구체적인 방안이 필요합니다. *특수교육대상영유아 및 장애영유아에게 지원되는 재정(예산)에 대한 확실한 언급, 구체적인 방안이 필요합니다. *장애인 등에 대한 특수교육법에 명시되어 있지 않은 배치유형(어린이집)에 대한 구체적인 방안이 필요합니다. *장애어린이집 80개소 신설, 특수학급 80학급 신설이 과연 동일한 선상의 일인지 묻고 싶습니다. 유아특수교육의 전문성과 공공성 확립 없이는 세계 최고 수준의 유보통합은 불가능하다는 사실을 잊지마십시오.
